七兄妹及其配偶、子女陷入遺產(chǎn)繼承糾紛，法院判了！

“嫁出的女，潑出的水”，父母相繼去世，三兄弟私下分割遺產(chǎn)房屋，四姐妹不滿向法院起訴要求繼承相應(yīng)遺產(chǎn)份額。日前，岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院審結(jié)了一起繼承糾紛案件，依法判決七子女或其代位繼承人平等享有繼承權(quán)。

被繼承人張某和李某共育有七個子女，即三子張某甲、張某乙、張某丙，四女張某丁、張某戊、張某己、張某庚。1988年，張某夫妻修建了一棟兩層的房屋，建筑占地75.33平方米。

2001年，兒子張某丙與父親張某相繼離世，房屋由母親李某繼續(xù)居住，各繼承權(quán)人均未主張分割父親張某所有的房屋份額。2010年母親李某去世后，在社區(qū)居委會見證下，張某甲、張某乙、張某丙之妻汪某及其兩個女婿簽訂《協(xié)議》，約定將父母6.9米寬的遺產(chǎn)房屋由張某甲、張某乙、張某丙妻子汪某繼承，每戶分得2.3米寬房產(chǎn)，張某乙自愿將其份額作價5萬元轉(zhuǎn)賣給張某丙的兩個女婿。協(xié)議簽訂時，四姐妹未被通知參與。

2015年，幾人商議重建房屋，汪某一家將原有房屋拆除后重建了五層，張某甲又加蓋了兩層。2017年，張某戊、張某庚得知父母的房屋被三兄弟私自進行了分割，且房屋可能會被征收，于是向張某甲、汪某主張權(quán)利，但協(xié)商未果。2019年，案涉重建房屋被整體征收，張某甲、張某丙兩家獲得補償款，未分給四姐妹。此后各方因房屋繼承問題矛盾升級，釀成糾紛。

期間，張某丁、張某甲、張某己相繼離世。

因案涉房屋被征收拆遷，其價值已無法鑒定。案件審理中，法院依職權(quán)調(diào)取了當?shù)貎r格認證鑒定中心出具的三份《價格鑒定結(jié)論書》，鑒定書中四套房屋的地理位置、裝修、配套設(shè)施、周邊環(huán)境等各不相同，鑒定時間在2010年-2011年期間，評估價格在1980元-3200元/平方米不等。

法院經(jīng)審理認為，關(guān)于原告方的訴訟請求是否超過訴訟時效，訴訟時效期間應(yīng)當自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害之日起計算。被繼承人張某、李某分別于2001年、2010年去世，繼承應(yīng)從各自去世的時間發(fā)生。被告方辯稱張某去世已逾二十年，超過了法定訴訟時效。法院認為，父親張某去世時，房屋由李某繼續(xù)居住，各繼承人均未主張繼承一事。正因當時未對房屋進行實質(zhì)性處置，原告方的權(quán)益未受到損害。2010年母親李某去世后，張某甲、張某乙、汪某自行分配案涉房屋，該行為侵犯了原告方的合法權(quán)益，而簽訂《協(xié)議》時未通知原告方，原告方當時對自己的權(quán)利受到了損害并不知情。至張某甲、汪某等人將案涉房屋改建或推倒重建時，可視為張某丁、張某戊、張某己、張某庚等人應(yīng)當知道權(quán)利受到損害。2017年，原告方知道權(quán)利受損并向被告持續(xù)主張權(quán)利，引起訴訟時效中斷，因此該案未超過訴訟時效。

因繼承未超過訴訟時效，遺產(chǎn)應(yīng)為張某、李某共有的整棟房屋，由各子女共同繼承。張某甲、張某乙、汪某等人在無其他繼承人參與、未經(jīng)其他繼承人同意的情況下，自行對房屋進行分割，并將房屋改建或推倒重建，對遺產(chǎn)房屋的價值不能確定負有過錯。現(xiàn)案涉重建房屋因征收被拆遷，唯一的價值依據(jù)只有法院依職權(quán)調(diào)取的與繼承開始時間較為接近的四套房屋的鑒定價格，因此法院認為以李某去世時間接近的房價進行評估較為公平合理。參照四套房屋的平均價值，法院核定遺產(chǎn)房屋在2010年的繼承價值為382375元。

適格繼承人方面，根據(jù)法律規(guī)定，繼承權(quán)男女平等。被繼承人的子女、先于被繼承人去世的繼承人的子女以及盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳、喪偶女婿均享有繼承權(quán)。該案中，張某乙、張某戊、張某庚作為子女依法享有繼承權(quán)。張某丁于2017年去世，其應(yīng)當繼承的份額應(yīng)轉(zhuǎn)由其子女繼承。同理，原告張某己的女兒可以張某己繼承的份額為限，被告張某甲的兩個子女以張某甲繼承的份額為限參與繼承。張某丙先于兩被繼承人去世，被告張某丙的兩個子女可以代位繼承。關(guān)于張某丁之夫即原告劉某、被告汪某、張某甲之妻即被告彭某的繼承問題，當事人均主張自己對被繼承人盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，而對方未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，但均未舉證證明，法院遂認定各自與其子女作為一個份額參與繼承。另外，張某乙在案件審理中表示放棄相應(yīng)繼承權(quán)，但其在2010年已通過協(xié)議獲得5萬元，其放棄繼承僅限于繼承份額超出部分。

法院認定遺產(chǎn)房屋分七份繼承，張某乙已獲5萬元，故剩余由其他繼承人平均分配。因房屋補償款已由汪某、彭某實際取得，最終法院判決汪某、彭某二人共同向張某戊、張某庚、張某己之女馬某、張某丁一家分別償付55396元。

被告方不服提起上訴，二審法院依法駁回上訴，維持原判。現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。

來源：岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院